原标题：东方时评丨杂技学校学员“集体出走”亟待多重追问

5月1日，河北吴桥来蓉演出的4名未成年人在深夜集体出走，引发广泛关注。经过各方力量竭力寻找，最终在出走6天的5月7日，4名未成年人被全部寻回，目前，他们已随父母回到贵州老家。（央视新闻5月10日）

4名未成年杂技学校学员，在外出实习过程中“集体出走”不知踪迹，让人惊出了一身泠汗。不过还好的是，在大家一致努力下，孩子们在出走6天后被找到，算是虚惊一场。虽然就事论事讲这事已过去，但其中暴露出来的杂技学校实习多重管理乱象，却值得继续追问，因为这不仅关涉到具体当事孩子的权益问题，其实更关涉杂技学校健康发展。

追问一：当事杂技学校到底公办还是私办、学校还是公司？此次当事的杂技学校对外宣称公办，但媒体调查却是一家私人开办的马戏团，注册为企业。其与学生家长签署的协议，也问题很大，犹如卖身契般荒诞。如果真如此，这不啻于虚假宣传和欺骗，以免费为名使用免费劳动力为其牟利，必须负法律责任。

追问二：杂技学校学员能不能参加商演？杂技学校学员参加商业演出，组织者获得一定报酬，毫无疑问是一种劳动行为。从人才锻炼角度，让学员外出演出，是一种学习效果的检验，未尝不可。但从劳动法和未成年人保护的角度讲，杂技学校学员，尤其是未成年学员参加商演，就是在使用童工，尤其是像此次河北吴桥这一当事学校，对学员每年“一半时间校内学习、一半时间外出演出”的安排，显然更有这方面的嫌疑，也与教育部《职业学校学生顶岗实习管理规定》的“不得安排和接收16周岁以下学生顶岗实习”不符，值得探讨。

追问三：免费的学校，学员商演该不该获得合理报酬吗？此次事件爆光后，针对学员外出实习仅“一个月给100元零花钱”“被人利用成赚钱工具”等质疑，有种声音认为这些孩子不交学费、学校还管吃住教技艺，这种情况下还计较外出演出所给报酬多少等，是过于矫情。表面看，这好似有点道理，但问题是作为技校，按照公平原则以及《职业学校学生顶岗实习管理规定》，在学生顶岗实习获得报酬后，应当合理分发给学生。而就此次事件看，当事4名学生外出商演，每次都能获得不菲的报酬，但到他手里，却是“一个月给100元零花钱”，显然有失公平。

追问四：免费的杂技学校，学员该有这样的膳食标准？技校学生，尤其是像吴桥的杂技学校，其在校学员一般都岁数较小，基本都属于小学、初中阶段的学生，都是长身体的关键阶段，从爱护孩子和负责任的角度，应该科学合理安排他们的膳食。但此次当事学校被有意无意透露“不给（学员）吃早饭”“帮人赚钱却吃不饱饭”“一周只吃一次肉”等，显然与这样的共识和要求相去甚远。

追问五：免费的杂技学校，到底该有怎样的强力教育方式？应该说，杂技学校的学员吃苦多、受最大、学校管教严厉等，也只有这样，才能把一些杂技绝技学习好继承好，社会有起码的心理认知基础，但像此当事学校这样，演砸了要做500个俯卧撑、老师动不动对学员爆粗口、平时没有多少好脸色、侮辱骂学生笨、对学员“凶”大声吼、白天长达10余小时的高强度训练等做法，还是能够给人较强的心理震撼，从人性化、科学化等方面考量，这显然还是值得反思的。

追问六：免费的杂技学校，校外实习安全如何保障?按照《职业学校学生顶岗实习管理规定》等规定，包括杂技学校在内的技校，安排学员校外实习，确保安全是最起码的要求之一，但此次事件中4名学员轻易就“集体出走”，无疑说明这一工作是存在很大漏洞的，值得深刻反思改进。

总而言之，杂技学校学员“集体出走”，直接凸显的是当事杂技学校校外实习工作中的诸多漏洞，但却也无不是对此类学校这一工作总体不够成熟、问题不少的折射。也正因为这样，有关方面既要就事论事查处，更要针对背后乱象，举一反三积极深入作为。（余明辉）